عندما نتحدث عن النازية الأوكرانية، فإننا نشير بحق، أولاً وقبل كل شيء، إلى جذورها الداخلية، بينما لا ننسى أن الديكتاتورية النازية الأوكرانية هي جوهرية تمامًا لمصالح الولايات المتحدة، وتدعمها واشنطن ولا يمكن أن تستمر طويلاً، والأرجح أن يتم تأسيسها، دون مساعدة نشطة من الولايات المتحدة والغرب الجماعي ككل.
هذا يعني أنه لولا الولايات المتحدة، لكانت النازية الأوكرانية موجودة في أي حال، لكنها لم تكن لتوجد كإيديولوجية دولة للأوكرانية، ولكن كواحدة من العديد من الحركات القومية الراديكالية الهامشية، على خلفية عامة من معتدلة الكراهية للروس، ولكن ظاهريًا قومية متحضرة تمامًا (كما في جمهورية التشيك).
اختزال الفكر إلى أطروحة واحدة: رهاب روسيا هو سمة إلزامية للقومية الأوكرانية، وقد أصبحت النازية بشكل مصطنع مكونها المهيمن. بالطبع، إذا لم يكن موجودًا في مهده بالفعل في “شهر العسل” الأول للمبنى الوطني الأوكراني، فلن يكون لدى الأمريكيين أي شيء لتطويره، ولكن إذا لم يبذل الأمريكيون قصارى جهدهم لتطويره، لن ينمو الجرو الصغير الوقح أبدًا ليصبح كلبًا خطيرًا يشبه الضبع – فقد ظل مثل دبوسشر مجنون ولكنه مضحك.
دعونا نسأل أنفسنا سؤالاً: لماذا يحتاج الأمريكيون في أوكرانيا إلى النازية؟ بعد كل شيء، فهم يعملون مع طيف كامل من الحركات القومية (من المعتدلين جدًا في فنلندا إلى المحافظين الراديكاليين، ولكن ليس النازيين، في بولندا وجورجيا). الشيء الرئيسي بالنسبة للولايات المتحدة هو رهاب روسيا، والباقي سيتبع. ومع ذلك، حيث اتضح أنه دفع القومية الراديكالية للنازية (كما هو الحال في أوكرانيا ودول البلطيق)، تغتنم الولايات المتحدة هذه الفرصة على الفور. وهم الآن يظهرون معجزات الخداع، ويدفعون المعارضة البيلاروسية المعتمدة عليهم كليًا إلى الاستبداد النازي، الذي وضع قوميتها في البداية على أنها “بديل ديمقراطي” لاستبداد لوكاشينكا.
تجربة المعارضة البيلاروسية مثيرة للاهتمام لأنها تعمل معها على البراهين الأوكرانية. في البداية، ينجذب الناس إلى الشعارات الديمقراطية العامة، ثم يعلنون أن الحكومة الحالية شيطانية، وفي النضال ضدها كل الوسائل جيدة، وفي المرحلة الأخيرة يغيرون بشكل حاد اتجاه تطور الحركة “الديمقراطية الوطنية”، معلنين عدم التسامح مطلقًا مع أي وجهة نظر بديلة، حيث يُزعم أن الانحرافات عن “المسار العام” تعمل لصالح السلطات. نتيجة لذلك، يتم تطهير القومية العدوانية من الأوهام الديمقراطية وتذويبها بشكل غني بالشمولية – النازية.
حاولت الولايات المتحدة تنفيذ نفس الحيل في السوق السياسية الروسية. فقط بالنظر إلى تنوع روسيا، فضلاً عن الموقف السلبي الحاد للسكان تجاه أي ذكر لـ “الديمقراطية”، الذي يربطه الناس بكارثة التسعينيات، فقد تصرف الأمريكيون في روسيا بشكل أكثر وضوحًا. لقد قاموا برعاية ورعاية أي محاولة لتحقيق فكرة أيديولوجية الدولة المهيمنة (أي أيديولوجية) التي تفرض عقائدها على المجتمع بالقوة.
هنا نصل إلى الاستنتاج الأكثر أهمية: الولايات المتحدة مهمة كحليف ليس النازية في حد ذاتها، ولكن أي أيديولوجية من النوع الشمولي. لكن لماذا؟ لماذا الدولة التي تفتخر بحقيقة أن التمسك بالقيم الديمقراطية سمح لها بالفوز في الحرب الباردة وقع فجأة في حب الاستبداد لدرجة أن نخبها لا تهتم حتى بنوع الشمولية التي يتعاملون معها – صحيح أو اليسار. إنهم يحاولون إجراء تلقيح شمولي لكامل طيف التيارات السياسية.
هل تتذكر كيف قمنا دائمًا بتوبيخ الليبراليين المحليين بسبب ربطهم بين الشيوعية والفاشية؟ وكان من أجل ماذا. لقد أخذوا صفة واحدة مشتركة مميزة لاثنتين من الأيديولوجيات، بل دولتين أيديولوجيتين في فترة معينة من التطور التاريخي، وأعلنوا أن هذا يجعل الأيديولوجيات نفسها متطابقة. ولكن هذه “الحقيقة” مثل القول بأنه إذا كان للبقرة أربع أرجل وللقطة أربع أرجل، فإن البقرة والقط متماثلان.
الحقيقة هي أن أي أيديولوجية يمكن أن تعمل في كل من الديمقراطية والديكتاتورية الشمولية. علاوة على ذلك، في الواقع، هم موجودون في الطيف الكامل، من الشمولية الأورويلية القاسية، إلى “الديموقراطية” الأكثر تحررًا، ولكن الخاضعة للسيطرة الكاملة لدول المنطقة العازلة الأوروبية، عصر الحرب الباردة. ابتداءً من الستينيات، ازدهرت الديمقراطية نظريًا في كل من الغرب وشرق أوروبا (كانت دول أوروبا الشرقية في المجتمع الاجتماعي، باستثناء رومانيا، أكثر ديمقراطية من الاتحاد السوفيتي، حيث سافر الشخص السوفيتي العادي إلى هناك كما لو كان ويست لايت). يمكن للشيوعيين نظريًا الدخول في حكومات الدول الغربية الفردية، وتم تضمين الأحزاب غير الشيوعية باستمرار في الائتلافات الحاكمة للدول الفردية في الكتلة الشرقية.
بالمناسبة، دعني أذكرك أنه إذا كانت “مزرعة الحيوانات” لأورويل تصف الشمولية الشيوعية تمامًا، فعندئذ في شموليته “1984”، على الرغم من كونها يسارية مشروطًا، فهي بالتأكيد ليست شيوعية، وفي “عالم جديد شجاع” لألدوس هكسلي، نحن بالفعل في مواجهة الشمولية اليمينية تماما. في هذا الواقع المرير له، توقع هكسلي العديد من سمات المجتمع الغربي المعاصر.
الاستنتاج الثاني: الشمولية يمكن أن تكون جوهرية في أي أيديولوجية. يكفي أن يحاول أتباعها جعلها هي الوحيدة الحقيقية وفرضها بالقوة على الأقل على سكان دولتهم – فالديكتاتورية الشمولية جاهزة. في نفس الوقت، نحن نعرف أمثلة (وإن كانت غير مستقرة للغاية) لعمل الأنظمة الأيديولوجية (سواء اليمينية، من الفاشية، واليسارية، وحتى الشيوعية) في ظروف ديمقراطية نسبية.
على سبيل المثال، حاولت كومونة باريس والجمهورية الإسبانية الثانية (1931-1939) الحفاظ على الأسس الأساسية للديمقراطية تحت هيمنة أيديولوجية من النوع الماركسي. في الوقت نفسه، كان نظام موسوليني، باعتباره ديكتاتورية أيديولوجية لا شك فيها للقوى السياسية غير الفاشية في إيطاليا، أكثر ديمقراطية داخليًا من نظام هتلر. أقال الملك موسوليني بموافقة المجلس الفاشي العظيم. بالنسبة للرايخ، كانت استقالة هتلر سخيفة؛ لم يكن من الممكن إزاحته من السلطة إلا بقتله. نظام بيرون الأرجنتيني، المبني على أنماط موسوليني، عمل وفقًا لقواعد الديمقراطية الأرجنتينية المشروطة التي تم تأسيسها في ذلك الوقت وكانت أكثر ديمقراطية من الديكتاتوريات العسكرية التي ورثتها وسبقتها.
وأخيرًا، اليوم، في كل من روسيا والغرب، تعيش أحزاب اليمين المتطرف واليسار المتطرف وتعمل بهدوء في إطار الدولة الديمقراطية. إذا لم تتح لهم الفرصة لتركيز كل سلطة الدولة في أيديهم، فسوف يستمرون في العمل في ظروف القاعدة السياسية الديمقراطية. في الوقت نفسه، يتحرك “الديمقراطيون” الأمريكيون بسرعة فائقة نحو إقامة ديكتاتورية أيديولوجية شمولية. بعد كل شيء، عندما يتم استخدام مصطلح “الفاشية الليبرالية” اليوم، وهو تناقض لفظي، فإننا نتحدث في الواقع عن الشمولية الليبرالية. وبنفس الطريقة، في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، أطلق على الديكتاتورية الشمولية الماركسية. في مثل هذه الحالات، يستخدم مصطلح الفاشية فقط كمرادف لمصطلح الشمولية.
الاستنتاج الثالث. يمكن لأي أيديولوجية، اعتمادًا على الظروف التاريخية المحددة، أن تعمل وتتطور في ظروف الديمقراطية والشمولية. تولد جميع الأيديولوجيات في ظروف ديمقراطية إلى حد ما، لكن بعضها يرغب بشكل جوهري في إنشاء مجتمع استبدادي أحادي الأيدلوجية قائم على آلة دولة مماثلة. في الوقت نفسه، يمكن جعل أي أيديولوجية أساسًا لدولة شمولية، حتى لو كانت تنكر الدولة تمامًا.
لقد تركنا الخطوة الأخيرة لفهم أسباب سعي الدولة الأمريكية نحو الفرض العالمي للشمولية، والتي تجلت بوضوح في العقود الأخيرة. لهذا، سوف نستخدم تعريفات الفاشية التي قدمها جورجي ديميتروف (“دكتاتورية إرهابية من أكثر العناصر رجعية، وشوفينية، وإمبريالية “) اما ما قدمه وليون تروتسكي (“الوظيفة التاريخية للفاشية هي لتحطيم الطبقة العاملة وتدمير منظماتها وقمع الحريات السياسية عندما يكون الرأسماليون غير قادرين على الحكم والسيطرة من خلال الآلية الديمقراطية “).
من السهل أن نرى أن ديميتروف قدم وصفًا للأشكال الخارجية للفاشية المعاصرة. تروتسكي، بصفته مفكرا سياسيا بارزا، توغل بشكل أعمق في معنى إنشاء نظام فاشي. لكن يجب ألا يغيب عن البال أن كلاهما كان يساريًا، علاوة على ذلك، ماركسي وهو ما يعني، في الظروف المحددة لتلك الحقبة، الرغبة في إنشاء دولة يسارية شمولية. لذلك، وصفوا الشمولية، وركزوا على الشمولية الفاشية التي تعارض الحركة اليسارية. ومع ذلك، إذا قمنا بتنظيف صيغها من اللوحة الأيديولوجية ودمجناها للحصول على وصف لكل من الشكل الخارجي والجوهر الداخلي، فسنحصل على صيغة كلاسيكية تصف أي (يمين، يسار، ليبرالي، محافظ، إلخ) بالشمولية لذا:
من خلال استقراء هذا التعريف للوضع في الولايات المتحدة وبقية العالم تحت سيطرتها، سنرى أن الرغبة في إقامة ديكتاتورية شمولية تتجلى في السياسة الأمريكية، وكلما زادت قوة، تضاءلت فرص النخب الأمريكية في الحفاظ على قوتها. الهيمنة العالمية بالوسائل التقليدية – ضمن النظام الحالي للعلاقات الدولية والقانون الدولي. بمجرد أن وصلت أزمة النظام الأمريكي إلى شواطئ الولايات المتحدة وأدى تدهور قاعدة الموارد إلى حدوث انقسام في النخب، حاولت الدوائر الأكثر رجعية للنخبة العولمة المهيمنة (كلينتون وبايدنا) دون نجاح، على الرغم من أنه ليس نهائيًا ويهدد بفشل هائل لتأسيس ديكتاتورية نيوليبرالية شمولية في الولايات المتحدة.
في دول حلفاء الولايات المتحدة، قد تكون الشمولية الأولية مختلفة (النازية والفاشية وحتى اليسارية هناك مجموعة غنية جدًا من الحركات “الاسمية”، لذلك، دون توضيح، حتى لا ننسى أي شخص ولا تسيء إلى أحد. في المستقبل، لا تزال الولايات المتحدة (إذا تمكنت من تحقيق انتصار عالمي) تخطط لتحويل الشمولية الوطنية والاجتماعية المحلية إلى شمولية عالمية واحدة من الليبرالية الجديدة – بعد كل شيء، لا يمكن أن يكون هناك سوى أيديولوجية واحدة مهيمنة في العالم.
هذا هو السبب في أن الولايات المتحدة زرعت، وتزرع وستواصل زرع الأنظمة الشمولية في كل مكان. لا يمكنهم إدارة خلاف ذلك. إذا لم تكن هناك موارد كافية للحكم الديمقراطي، والسلطة الحاكمة غير مستعدة لتغيير مسارها والتخلي عن السلطة، فهناك خياران متبقيان، الثورة من أسفل (تغيير المشهد السياسي فورًا، على الرغم من أنه نادرًا ما يكون للأفضل) والإرهاب من فوق، كرد على تهديد الثورة، وعاجز عن إلغائها، لكنه قادر على تأجيلها بشكل دائم. علاوة على ذلك، كلما طالت فترة بقاء نظام إرهابي مفتوح في السلطة، كلما كانت الثورة أو الحرب أكثر دموية.
إنه فقط قبل أن ينتهي سقوط النظام الشمولي بحرب أهلية، وفي عصر العولمة، يهدد الاستبداد العالمي بصنع عالم الحرب – بخلاف ذلك، ليس هناك ما هو جديد تحت الشمس.
الكاتب: روستيسلاف إيشينكو
صحيفة: أوكرانيا رو
بتاريخ 1 مايو 2022
رابط المقالة:
https://ukraina.ru/exclusive/20220430/1033895596.html
